Ответ Даниилу Коцюбинскому

Популярный в питерской либеральной тусовке публицист Даниил Коцюбинский выступил с отрытым письмом к национал-большевикам, в котором описал свое видение того, как должна строиться коалиция объединенной оппозиции в нашем городе и во всей России. Разного рода манифесты, декларации и проекты выходят из-под пера этого плодовитого автора чуть ли не каждую неделю, но тут – особый случай. Обвинения в адрес нацболов, подобные тем, что высказывает Коцюбинский, приходится слышать достаточно часто. Поэтому имеет смысл разобрать тезисы «пророка Даниила» и ответить всем оппонентам из либерального лагеря по существу.

К истории вопроса…

      Говоря о причинах появления широкой коалиции петербургского сопротивления в конце 2004 года («Яблоко», НБП, социал-демократы и др.), Даниил утверждает: «главной причиной явилось то, что в этот момент все участники Фронды договорились: на период борьбы с президентской автократией быть демократами в широком смысле этого слова. Иными словам, договорились оставить на время «за бортом» всё то, что выходит за пределы общедемократической парадигмы и требовать лишь того, что объединяет всех: политической свободы, свободы СМИ, свободных выборов, политической реформы, слома вертикали власти, установления реального, а не фиктивного федерализма и т.д. (…) Совершенно очевидно, - указывает он далее, - что если бы в тот момент нацболы решили заговорить как о первоочередных задачах о «праве русского народа на русский национализм», о необходимости «возвращения слову «русский» позитивного смысла», о необходимости убедить чеченцев считать себя «русскими в политическом смысле» и т.п. этнократических, по сути, положениях – никакой единой петербургской (а за ней и всероссийской) оппозиции не сложилось бы вовсе». 

    Это лишь полуправда. Действительно, борьба за политические свободы была главной причиной появления коалиции и остается ее основной целью. Но при этом «оставлять за бортом» свои идеи никто не собирался. Во всяком случае, национал-большевики не желали терять лицо, растворяться среди демократов. Мы не отказывались от символики и названия, выходили на патриотические акции – например на пикеты в защиту сапера Сергея Бабина (под лозунгом «Не выдавать своих бандитскому режиму Кадырова») или в поддержку Приднестровской Молдавской Республики. На демонстрациях наряду с общедемократическими звучали и традиционные партийные лозунги, включая пресловутый «Россия – все, остальное - ничто!». При этом мы всегда готовы были поддерживать любые инициативы, отвечающие общей цели. Так и появилась моя подпись под декларацией Петербургского гражданского сопротивления, текст которого был написан все тем же Коцюбинским.

   Однако - вот беда - «весной-летом этого года «единый оппозиционный дизайн» резко осложнился… возникло Национальное русское освободительное движение – НАРОД», чей манифест, по мнению Даниила, «стал едва ли не полным отрицанием буквы и духа декларации ПГС». В своем тексте автор привел много букв, доказывая эту мысль. Хотя на самом деле никакого противоречия между двумя программными документами нет. Более того, манифест «НАРОДА» в плане защиты гражданских свобод идет даже дальше декларации ПГС, требуя, например, выборности судей, прокуроров, «шерифов» - участковых и демонтажа опорочившей себя коррумпированной правоохранительной системы. Или лишения государственных корпораций и естественных монополий право на владения средствами массовой информации. Сказано в манифесте и о широкой политической реформе, и о восстановлении реального конституционного разделения властей, и об избрании президента, глав регионов, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы на прямых свободных выборах. Нужно очень постараться, чтобы этого не увидеть и обнаружить там «авторитарный дух».

Чем отличается манифест НАРОДА от декларации ПГС – так это появлением в нем национальной составляющей (весьма умеренной, в духе «Как нам обустроить Россию» Солженицына). Именно слово «русский», похоже, и вызывает раздражение. Ну что тут сказать? Коцюбинского силой в движение никто не загоняет и русских любить не заставляет. НАРОД не червонец, чтобы всем нравится.

Не выдерживают никакой критики и попытки Даниила противопоставить «плохой националистической» линии «бывших» национал-большевиков «хорошую демократическую» линию «диссидента» Лимонова. Для начала отметим, что никаких «бывших» нацболов в «НАРОДЕ» нет. Есть нацболы действующие, которые поддержали инициативу Гуляева. Равно как, к примеру, «яблочники» Яшин и Резник поддержали создание «Обороны» и ОГФ соответственно. Что касается Лимонова, то и он от своих взглядов не отказывался. Можно вспомнить хотя бы, как он призвал в ответ на снос памятника воину-освободителю в Эстонии «пригнать пару бульдозеров к Эстонскому посольству и снести его к чертовой матери».

О недемократических лозунгах и неправильных словах

Как и многие другие либералы, Коцюбинский не доволен тем, что национал-большевики смеют оставаться собой и поднимают левые и национальные лозунги. Он утверждает, что «те, для кого стратегически значимы этнические, конфессиональные или классовые приоритеты, по определению не способны «объединять всех». Потому – по его логике – нужно отказаться от всех «недемократических» лозунгов, не произносить «неправильные» слова.

Такое ощущение, что демократ Коцюбинский живет в виртуальном мире, который мало стыкуется с действительностью. Мало создать коалицию, она еще должна победить. Возникает вопрос: а способна ли оппозиция победить только с демократическими лозунгами? «Бессмысленно звать людей на митинг за парламентскую республику -- но их легко можно позвать на марш против 400-метровой башни», - отвечает Антон Мухин со страниц журнала «Город». Что ж поделаешь, если проблемы социальные и национальные - низких зарплат и пенсий, уплотнительной застройки, нелегальной миграции - волнуют людей куда больше, чем политическая реформа? Что нам теперь не замечать всего этого и требовать только парламентскую республику? Может, именно потому и проигрывали либералы все выборы, что боятся даже поднять эти темы?

Об этом говорил «яблочник» Алексей Навальный на пресс-конференции, посвященной созданию движения НАРОД: «Мы абсолютно уверены, что демократы должны преодолеть свою родовую травму - неприятие национализма во всех видах. Старые демократы безнадежно отстали от жизни: не хотят говорить о неконтролируемой миграции и национальных конфликтах, воссоединении русского народа. Мы не понимаем, почему вместо содержательного обсуждения у них стекленеют глаза, они начинают тянуть свою вечную мантру про то, что эти разговоры опасны и слово «русский» надо табуировать».

И писал Михаил Шевчук: «Либералы» даже бравируют – права человека, и баста. Все равны, и таджиков к нам побольше, а то работать некому. Посмотришь со стороны – и правда мультикультурность. И еще говорят, что без этого в демократическом государстве никак. Поэтому и раздражают обывателя: обыватель, когда слышит о либерализме, сразу компанию кавказцев в собственном дворе вспоминает, и рука к пистолету тянется. Мол, ну ее, демократию вашу, такую, к лешему».

Помимо национализма не нравится Коцюбинскому и тот факт, что нацболы упорно отказываются состоять в коалиции «демократических сил», утверждая, что коалиция наша гораздо шире. Как отмечал Лев Гумилев, в большинстве случаев люди спорят не о сути вопроса, а о словах. Это как раз такой случай. Демократия – это, конечно, здорово, - однако в современной России словосочетание «демократические силы» воспринимаются вполне однозначно: «Нам демократия дала свободу матерного слова/И нам не надобно другого, чтобы воспеть ее дела». Первые ассоциации – Гайдар, Чубайс, Кох, отъем вкладов, приватизация, ваучеры…. Все то от чего население радостно сбежало в путинскую «стабильность». В общем, если есть желание добиться успеха, называться демократической оппозицией нельзя категорически.

Андрей Януариевич Коцюбинский  

Из рассуждений о том, как должна строиться коалиция, Даниил делает замечательный вывод: «отказ всех нелиберальных участников антиабсолютистской фронды на время борьбы от своих нелиберальных лозунгов – необходимое, но не достаточное условие успеха общего дела. Другой важнейшей его составляющей является наличие у такого движения «правильного демократического лица. Иными словами, олицетворять оппозицию не могут те, кто по своим базовым идейным установкам не являются либералами и «чистыми демократами».

Блестяще, Даниил! Умрите, лучше не скажете! Только «чистые демократы» могут чисто-конкретно рулить оппозицией. А все остальные – даже если откажутся от своих «нечистых» лозунгов – годятся разве что на то, чтобы создавать массовку на улицах отцам русской демократии и получать дубинками по голове.

Вот за что я обожаю наших демократов, так это за то, что большинство из них никакие не демократы. Толерантности, уважения к иному мнению – ноль целых хрен десятых. Вам ничего не напоминают пассажи демократа Коцюбинского? Замените, например, «чистых демократов» на «подлинных марксистов» (или там «истинных арийцев»). Получится калька с Андрея Януариевича Вышинского. В рамки своего мировоззрения (именно своего, а не общелиберального, поскольку Даниил исповедует весьма экзотические взгляды) он пытается загнать всю оппозицию. Это подход догматический и сектантский, не имеющий ничего общего с подлинно демократической европейской традицией.

И после этого на голубом глазу автор еще и обвиняет нацболов в попытке раскола: «Мне ясно лишь то, что ответственность за более чем возможный раскол в рядах объединенной оппозиции всецело будет лежать на совести тех, кто фактически нарушил изначально принятые всеми идейные и тактические установки и кто попытался внести в общее дело ядовитые семена национал-раздора». Нет, Даниил. Пока что о расколе говорите именно вы. Нацболы этого неправильного слова не произносили никогда.

Каспаров против Коцюбинского  

А вот другой пример - мнение архитектора «Другой России» и единого фронта оппозиции Гарри Каспарова.

Помню, как на июльской встрече в Петербурге у него долго интересовались, какие существуют границы для коалиции «Другая Россия». На что лидер ОГФ ответил: неприемлемы те, кто вытягивают руку в нацистском приветствии, и те, кто находятся в услужении у Кремля. Других границ нет. «Другая Россия» - площадка для диалога самых разных сил (в том числе – и националистов).

Либеральная часть аудитории удивилась и продолжала засыпать Каспарова вопросами, ожидая, что он начнет позиционировать себя как «свой». Однако их ждало разочарование. Прозвучали слова о том, что «в отличие от многих присутствующих в зале» он не ставит знак равенства между серпом и молотом и свастикой. Что победа Зюганова на выборах 96-ого года для демократии в России была бы предпочтительнее. Наконец, отвечая на вопрос об участии ОГФ в акциях протеста против чеченской мафии на Ставрополье, он отметил, что такая проблема существует, и ОГФ поддерживает гражданскую активность местных жителей.

Каспаров решил остаться лидером всей оппозиции, а не одних либералов. Кстати, это звание он подтвердил и своим поведением на праймериз в Петербурге, где до конца настаивал на соблюдении демократических норм, даже в ущерб своим интересам и вопреки уговорам своей питерской группы поддержки.

Принцип Мао для оппозиции

«Пусть цветут сто цветов, пусть соревнуются сто школ», - говорил председатель Мао. Этот принцип нам удалось реализовать. Цветущая сложность, единство непохожих, разнообразие знамен на Маршах несогласных в противовес серому монолиту ЕдРа – и есть главное достижение оппозиции.

Естественно, что отношения внутри петербургской Фронды складываются непросто. На мой взгляд, для укрепления единства нужен своего рода этический кодекс поведения по отношению к соратникам, который включал бы, например, такие пункты:

- проявлять уважение к взглядам, символике, действиям соратников (пусть даже они вам отвратительны);

- отказаться от стремления навязать всем одну единственно-верную идеологию;

- на равных относится ко всем – даже небольшим – организациям-участникам коалиции;

- не начинать по любому поводу кричать о расколе;

- прекратить попытки приватизации какой-либо организацией общих достижений (как Марши несогласных);

- в случае силового воздействия на уличных акциях в любой ситуации отстаивать своих союзников;

Коалиция должна сохранять свое многообразие. Путь «только левый», или «только либеральный», или «только националистический» обречен на провал. Коцюбинский пытается завести нас в гетто, в либеральный тупик. Но я уверен, что победит все же принцип председателя Мао и шахматиста Каспарова.