Недавно была опубликована работа Даниила Коцюбинского “Об исторической несовместимости России и русского национализма” (сайт АПН Северо-Запад). Конечно, её можно было не заметить, посмеявшись над названием, несовместимым с происходящим. Однако она не единственная в этом роде. И это - не случайно: сегодня русский национализм (не как “улица”, а как дискурс общественно-политической мысли) - самая динамично развивающаяся система взглядов и потому-то он вызывает споры и интерес на фоне полного застоя и реактивности в других секторах общественных рефлексий. Потому хочется ответить не только Даниилу, а сразу всем.

Названный текст на 80% посвящён исследованию русского национализма вековой давности, который параллельным переносом корреспондируется с сегодняшним. Насколько это верно, посмотрим ниже. А пока заметим, что статья всё же имеет ценность: она воскрешает имена и события забытые или неизвестные людям, считающим себя националистами сегодня. Хотя “забывчивость” эта не случайна: новый русский национализм (НРН) старому не сын и не внук, даже не родственник. НРН - явление, радикально отличное не только от описанного Даниилом, но и от национал-патриотизма 1990-х. Потому-то ныне и смешно делается от сказанной “несовместимости” национализма с Россией. С бредовой “Россией”, вроде “Пятой Империи”, с историческим СССР, государствами Грозного, Смуты, Романовых и “покоренья Крыма” - русский национализм точно несовместим, особенно новый. А вот с нынешней РФ - не только “совместим”, но является её законорожденным отпрыском и очень вероятным наследником.

И, говоря о старом и новом русском национализме, мы будем искать различие или сходство между ними не в «пердячем паре» лозунгов и фобий, не в случайностях и личностях, а во всеобщих для исследуемых эпох общественных структурах и связях. Ибо только познание устойчивых социальных связей и их анализ - материалистический подход к истории делает возможным познание политических реальностей, присущих той или иной эпохе. Все остальное - идеалистическая блажь, ведущая к ошибкам. Тем более - в “пророчествах” и предсказаниях.

Даниил и многие другие отчего-то никогда не задумывались, почему это очень подкованные в историческом материализме большевики, вооружённые пусть редукционистской, но материалистической теорией Маркса, называли национализм не иначе как буржуазным. А ведь в этом ключ. Невозможен национализм ни рабовладельческий, ни феодальный, ни какой-то иной, кроме буржуазного. Ибо собственно “нация” - это способ этнического бытия в рамках капиталистической формации. И если нет этой формации - национализм либо не существует вовсе, либо, на переломе от феодализма к капитализму, является идеалистической мечтой тех или иных отрядов становящихся буржуазных классов.

Теперь сравним две России. В начале XX в. мы имели в России распадающийся феодализм, разложение которого привело к феодальной реакции, сегодня - гниющую и распадающуюся саму эту реакцию. Снаружи похоже: коррупция, произвол, отсутствие живых, творческих сил, ощущение безысходности, попытки реформ, кончающиеся пшиком. Но оцените разницу. Тогда - гниение феодальных элит и созданного ими государства, перерождающихся в буржуазные, при сохранности феодальных структур в остальном обществе. Сегодня - разложение феодально-реакционных элит и государства при их отсутствии в буржуазном уже обществе.

Тут надо дать разъяснение. Основой социума являются общественные отношения, создающие горизонтальные структуры, единство которых и есть общество. Не “производственные” по редукционисту Марксу, а всё многообразие этих отношений. Не вертикальные структуры (государство) основа социума, а горизонтальные межчеловеческие связи, что нам, русским, живущим в России, прекрасно известно “по жизни”, в отличие от отщепенца-эмигранта Маркса, жившего в чужой ему стране и воспитанного на Гегеле, полагавшем прусский абсолютизм идеалом человечьего общежитья.

Вертикальные структуры обеспечивают политический СТРОЙ, горизонтальные - общественную ФОРМАЦИЮ. Это разные реальности. Если б не так, как могла бы быть, допустим, республика - и в рабовладельческой Греции, и в феодальном Новгороде, и в капиталистических США? Строй один, а формации - разные. И наоборот - формация одна, а строй разный: в рамках капитализма сосуществуют норвежская монархия и французская республика...

После отмены крепостного права в России начали зреть капиталистические отношения. Что они для феодального общества, для его структур? Тяжёлая болезнь и - смерть. Полезно почитать рассказы народника Глеба Успенского, где болезнь эта описана красочно и подробно. Но феодальное общество было ещё крепко. Причём чем социальные слои были ниже, тем феодальные их структуры - крепче. И социальные структуры феодального общества, - а не государственные институты, подчеркну, - перед угрозой его гибели стали сопротивляться развитию капитализма. Возникла феодальная реакция, исторически присвоившая себе имя “социализма”, двух типов: национал-”социализма” и интернационал-”социализма”, - с социализмом ничего общего, кроме имени, не имеющая. В России представленная эсерами и, в особенности, отколовшейся от них в 1906 г. Трудовой народно-социалистической партией с одной стороны и РСДРП - с другой. Точно также в распадающейся феодальной Германии правили балом те же самые коммунисты и НСДАП.

Почему реакция? Потому что, наблюдая вокруг разложение феодальных отношений под натиском капитализма, выразители интересов феодальных структур вынуждены были обратиться в поисках идеала к древности, когда комфортный им феодальный мир был ещё молод и здоров. Почитайте Гитлера, как он высыпает на голову Австро-Венгерской монархии все адские уголья, при том воспевая “прекрасную древность”... Наших “социалистов” с их обожествлённой общиной почитайте. Да и большевизм нашел свой идеал не где-то, а в пещере первобытного коммунизма. Куда уж дальше вспять... Дальше - только обезьяны...

Но что такое для монархий Романовых или Габсбургов, стоящих на высшей - парламентской ступени феодализма, “орденский”, “баронский” или даже “новгородский” XII век? Древняя архаика и регресс. Но феодальная реакция именно оттуда взяла свои идеалы и их воплощала, надев на распадающийся феодализм намордник архаических институтов. Что, как не XII век - “народные государства” большевиков и нацистов, освящаемые безбожной церковью партии - “иерархического ордена гражданского духовенства”(Гитлер), “ордена Меченосцев”(Сталин)? Что, как не XII в. - их феодальные республики с замкнутым сословием вверху и крепостными внизу, последняя из которых сгнила к Горбачёву и переросла при Ельцине в олигархию на манер Венеции XV в.?

Тем же путём шёл и Новгород, превратившийся к XV в. из вечевой республики “очень мелких феодалов” - глав семейств, в боярскую республику “золотых поясов”. Но для Новгорода это - восходящий путь развития от раннего феодализма к абсолютизму. Для феодальной реакции - это путь к гибели через “чекистский абсолютизм” к капитализму. А опереться капитализму в России не на кого, кроме русского народа и нового русского национализма, уже провозглашённого (пока мазками, в смеси с рецидивами феодальных мечт) Широпаевым, Хомяковым, Севастьяновым и др. Почему? Потому что капитализм это строй, соответствующий реальным жизненным интересам капиталистических классов. Как феодализм - феодальных.

Рассмотрим классовое устройство России сейчас и век назад. В России 1905-17 гг., к которой Даниил обращается за моделью, во-первых, на долю русских приходилось едва 60% населения. Того мало: существовали сильные различия между самими русскими. Русский народ был расколот социально на огромную массу феодального крестьянства и достаточно существенную - “общества”, в которых были в смеси и буржуазия, и феодалы, и переходные (мещанские) слои (из них, кстати, рекрутировалась вся революционная среда, как буржуазно-демократическая, так и феодально-реакционная).

Эти две России - крестьянство и “общество” представляли из себя два враждебных мира, чуждых друг другу и по происхождению, и по культуре, даже - языку и одежде, хотя в последние годы Империи это различие стало размываться. Частью оторванной от крестьянства и чуждой ему мещанской среды были и старые русские националисты, помянутые Даниилом: Ковалевский, Меншиков, etc., потому и популярные на окраинах Империи, что там жило много городских русских, принадлежавших к той же, мещанской, среде.

Крестьянство же - класс полностью феодальный, национализму чуждый и поддерживало феодальную реакцию - от “Союза Русского Народа” до большевиков и эсеров. Назвать СРН националистами может только идиот, и Даниил очень правильно проводит разграничительную линию между ними.

Сегодня, в отличие от России вековой давности, мы имеем совсем другое общество: в результате всех бед и войн, пришедшихся на долю русских за век, 83% населения РФ составляет русский народ, - по всем данным, биологически, культурно и, главное, социально гомогенный. Часть его - около 7-8 млн. - принадлежит к феодальному классу служилой бюрократии. Крестьянства в старом смысле нет. Пролетариата – мало, и тот “синие воротнички”. Кто же в классовом смысле 90 миллионов русских? МЕЩАНСТВО! Мелкая и мельчайшая - БУРЖУАЗИЯ. Ещё Герцен предсказал коммунизму такой исход: “пролетариат, водимый серной шайкой марксидов, выйдет в мещанство” (“Былое...”, 1859 г.). Как же так вышло? Ведь не ставили феодальные реакционеры себе такой задачи - сделать своих подвластных буржуазами...

А всё просто. Могла ли феодальная реакция ВЕРНУТЬ гнилое феодальное общество вековой давности хоть в XII, хоть в XV век? Конечно нет. Машины времени у неё не было. Она, словами того же Герцена, “только насыпала стёкол под босые ноги народа” (“Донозо Кортес....”). Какой класс пролетариат - феодальный или капиталистический? Внимание: не имущий или неимущий, а из какой формации? Из капиталистической. Коммунисты - феодальные реакционеры «убили себя ап стену» во время индустриализации, даже того не поняв. А “сознательный пролетарий”, в свою очередь, получил буржуазное образование и вырос в мелкую буржуазию. “Оброс буржуазным бытом”. Как звучит главная претензия власти к народу? “Слишком большие потребности”... Не хотят русские жить на “трудодни”. И не будут - скорее опрокинут государство кверх тормашками, если оно попробует отнять блага, предоставляемые уже сложившимися капиталистическими отношениями. Потому-то русские - главный ресурс российского капитализма. А их национализм - естественное знамя, ибо для противоестественного объединения - “под идеологию” - больше нет ресурса: повальной неграмотности.

Хотя ещё один зигзаг феодальной реакции возможен. И это - нацизм. Потому что опереться ПОСЛЕДНЕЙ феодальной реакции в России не на кого, кроме тех же русских, фрустрированных дискриминацией по национальному признаку. И если их будут продолжать “пропалывать от национализма”, тем самым создавая напряжение, этим рано или поздно кто-то воспользуется.

Так что Даниил ошибся, перенеся ситуацию начала XX в. на век вперёд. И недальновидно ему выступать против нового русского национализма. Ибо феодальная реакция в модерновом исполнении означает зачистку всех “выступающих” буржуазных слоёв, в первую очередь - интеллигенции, к которой и журналист Коцюбинский принадлежит... Кстати: есть возможность феодальной реакции в форме жестокого апартеида русских. Так это не надолго и ничего не меняет. Ибо приведёт к тому же национал-”социализму” ещё быстрее. Хотя “старик Акбарыч”, который придёт на волне “мигранта с ружьём”, всё ж успеет зачистить интеллигенцию ещё радикальнее: ищем в поисковике слово “талибан”...

Так что выбор невелик: либо катастрофический переход к буржуазному устройству через краткий, очень жестокий этап неофеодальной реакции в виде диктатуры “народных социалистов” вековой давности, либо - новый русский национализм и плавный, бескровный переход к тому же капитализму через трансформацию вертикальных институтов в соответствии с состоянием общества. Я за второй путь. Даниил, а ты???

И еще... И первый, и второй пути НЕВОЗМОЖНЫ без путинского абсолютизма, этого могильщика российского феодализма, который либо сдуру доведёт страну до нацистской революции - последнему изданию феодальной реакции, либо откроет дорогу новому русскому национализму. Третьего нет. Только винегрет иллюзий. Типа “регионализации”. Она сегодня не нужна ни нынешней реакции, сидящей на трубе, которую пришлось бы делить, ни, тем более, - возможной, которая будет якобинской, централистской, этатической. Регионализация сегодня - это из феодальных мечт, это даже не “вечевая республика”, это - “каждый барон в своей баронии”. IX век, феодальная раздробленность.

Что же касается вопроса, не принесёт ли неофеодализм, не дай Бог ему случиться, вариантов просочиться в будущее последнему феодальному классу – номенклатуре… На то нам ответит история, позволяющая проследить судьбу феодальных классов в эпоху такой же феодальной реакции... Коммунисты были феодальной реакцией. Феодальными были правящие классы Империи и крестьянство. Что это значило? Коммунисты, остановив буржуазное развитие, нежно возлелеяли их? Нет. Феодальные классы ждала гибель - и правящие, и эксплуатируемые. Первые - сразу, вторые - в процессе “социалистической” на словах, буржуазной на деле, перековки... Реакция не способна вернуть феодальный мир. Только - пролить море ненужной крови.

Так что не стоит нападать на новый русский национализм. Он - лучшая гарантия безопасности для всех. И нас, русских, и всех нерусских граждан России, не видящих себе другого Отечества. Ибо построен он на простых вещах: любви к своему народу, антифеодализме, свободомыслии, антиклерикализме, признании прав человека, на здоровом национальном эгоизме и естественном разграничении человеческих и гражданских прав.

И на путинский авторитаризм тоже нападать глупо. Он - явление историческое, возможно, то, которое избавит нас от революции, лимит на которые не исчерпан, да только вот - оно нужно? Не надо на них нападать, даже если от некоторых пробросов этих явлений некрасиво пованивает. Это - временно. Скоро проветрится. Если, конечно, национализм не будут гнуть в три дуги, заставляя его радикализироваться, а авторитаризм не опьянеет от высоты своей “вертикали”, не закружится у него голова... А закружится - см. выше.

Газета "НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ", №4(818), 01.02.2007 г., www.newspb.org