 |
 |
|
|
С 18 по 20 сентября в России прошел «единый день голосования». Правда, никто так и не объяснил российскому избирателю, по каким таким законам арифметики в ЦИКе целых три дня «посчитали» одним днём? Хотя, надо отметить, что к «чудачествам» действующей власти население страны давно привыкло.
Итоги никого не удивили: «Единая Россия» провозгласила свою победу, остальные парламентские партии, довольствуясь скудными процентами, сделали вид, что не проиграли, – ведь руководству этих партий дозволили ближайшие пять лет безбедно существовать в Госдуме на государевых харчах. В общем все довольны, но если пристально посмотреть на итоги, то у рядового российского обывателя вполне могут возникнуть «неприличные» вопросы к прошедшему «демократическому торжеству».
Легитимность власти
Выборы – довольно хлопотное дело и, казалось бы, зачем тратить столько ресурсов, времени и сил, если и так всё ясно: никто не сомневался, что победителем, как обычно, будет «Единая России». Ведь мы же не в Венгрии живём, где Виктора Орбана, «заслуженного человека», который находился у власти целых 16 лет, взяли и не переизбрали на очередной срок, и не в Германия, где правящий Христианско-демократический союз (ХДС) умудрился провалиться на региональных выборах. В России всё стабильно...
Но, зачем же тогда проводить выборы, если и так всё ясно? Тут есть один тонкий момент, который без проведения выборов никак решить не получается: любой власти нужна легитимность (если, конечно, это не украинская власть).
Надо заметить, что механизм легализации власти в том или ином виде существовал всегда. Например, до того, как люди придумали современную демократию, скажем, в дореволюционной России, за легитимность правителей отвечала церковь (это был своеобразный прообраз нынешнего ЦИКа). Ведь надо было как-то объяснить народу, что тот или иной кандидат на царский престол является «достойным» человеком и с этим надо смириться. Именно церковь, на своеобразной религиозно-мистической основе легализовывала власть, утверждая, что царь не иначе как «помазанник Божий».
Это было давно. Сейчас другое время и механизм легализации поменялся по форме. Но насколько он изменился по существу - вопрос открытый.
Избиратель голосует «за бумагу»
По предвыборным заявлениям Кремля было понятно, что власти необходима «оглушительная» (если так возможно выразиться) победа «Единой России», и все силы ЦИК будут брошены на достижение максимально возможного, но, в то же время, более-менее «приличного» результата партии власти. Нынешняя система ДЭГ позволяет «нарисовать» любой результат, но вопрос как раз не в нём, а в том, чтобы нужный результат не сильно раздражал обывателя.
Особенностью нынешних выборов стало стремление граждан России проголосовать именно бумажным бюллетенем, за счёт чего на многих участках, например, в Москве, образовались огромные очереди. Так, например, сайт КПРФ сообщил своим читателям, что вице-спикер Думы Иван Мельников попал в «огромную очередь на избирательном участке». Подобное явление отмечалось и на многих других избирательных участках, что может рассматриваться, как косвенное подтверждение недоверия населения страны к усиленно рекламируемой ЦИК системе электронного голосования (ДЭГ). Власть к такому повороту событий явно не была готова. Так, например, информационное издание «BFM.RU» сообщало о том, что: «Около двух часов дня в Москве на избирательных участках перестали выдавать бумажные бюллетени. Причина — сбой в системе электронных списков, сообщают Бизнес ФМ избиратели из разных районов города. Сотрудники избиркомов говорят, что компьютеры не работают по всей Москве. Поэтому проголосовать бумажным бюллетенем невозможно. Избирателям предлагают онлайн-голосование».
Но, исходя из результатов, объявленных главой ЦИК, мадам Памфиловой, следует, что при столь явном недоверии к действующей избирательной системе, российский избиратель всё равно «усиленно» голосовал за ту партию, при непосредственном законодательном «усердии» которой эта система была создана. Недоверие к «электронным примочкам» ЦИК также отмечалось в КПРФ, партия призывала своего избирателя к очному голосованию на участках бумажным бюллетенем.
Получается своеобразное противоречие, отдающее массовым шизофреническим оттенком. Чтобы понять, как такое стало возможным, имеет смысл проанализировать динамику голосования по сводкам ЦИК.
Арифметика нынешних выборов
Нижеприведённая таблица составлена на основании данных ЦИК, которые избирательная комиссия публиковала по мере обработки поступающей с мест информации. Цифры в этой таблице расположились настолько интересно, что имеет смысл их прокомментировать.
Сразу бросаются в глаза данные по парламентским партиям, как будто их определили заранее:
- у ЕР рейтинг стабильно, вне зависимости от регионов, из которых поступала информация в ЦИК, находился в «коридоре» 56,97% – 57,97%;
- у КПРФ такая же точно картина, рейтинг 13,65% – 14,03%;
- ЛДПР, аналогично 8,66% – 9,31%;
- НЛ 7,84% – 8,06%;
- СР 4,95% – 5,22%.
Подобная стабильность значений косвенно указывает на то, что как будто кто-то (например, «невидимая рука рынка») поставил задачу регионам по результатам голосования заранее.
Более того, в предъявленных общественности результатах очень много «сомнительной стабильности», так, например, у ЕР в пунктах таблицы 19-20 и 21-22 рейтинг не меняется. У КПРФ это пункты 15-16 и 17-20, у ЛДПР пункты 2-3, 5-6, 13-14 и 23-25, у НЛ пункты 2-3, 15-16, 17-18 и 19-20, у СР пункты 3-4, 5-6, 13-14, 15-16 и 17-21.
Но самое интересное – это «хвост» рейтинга, то есть те партии, которые никого не интересовали. Так, по данным ЦИК, именно эти партии имеют «самого стабильного избирателя» вне зависимости от региона: у ППД (доселе неизвестной никому «Партии прямой демократии») максимальная стабильность, это пункты 1-2, 4-9, 10-12, 13-16 и 17-25 – практически какая-то блочно-статическая ситуация. У партии «Родина» немного разнообразнее, но стабильность тоже впечатляет: это пункты 1-2, 5-6, 7-8, 11-12 и 14-15.
У «Коммунистов России» (КР) тоже «стабильный» избиратель, это пункты 1-4, 6-8, 9-10, 13-14, 15-17 и 18-23. У «зелёной партии» (ПЗ) аналогичная картина.
Сомнительная вероятность такого количества «блоков стабильности» в «хвосте» рейтинга наталкивает на мысль о том, что «творцы рейтинга» не сильно заботились о партиях, не проходящих в Госдуму, и поэтому не утруждали себя разнообразием результатов.
Согласитесь, стоило только подробнее приглядеться к статистике ЦИК, и такие аномалии «попёрли». Но это ещё не всё. Столь интересная статистика натолкнула на мысль подсчитать процентный прирост голосов партий между соседними этапами данных, объявленными ЦИК, то есть высчитать процентное количество голосов за каждую партию, которые партия получала при переходе от предыдущего этапа к последующему.
Благо, достаточно несложная формула подсчёта процентов, кстати, известная любому прилежному ученику в нашей стране, позволяла это сделать. В результате получилась нижеследующая таблица.
В этой таблице отражены данные прироста голосов у каждой партии при последовательном переходе от одного этапа опубликования информации ЦИК к другому. То есть прирост процента у каждой партии от общего прироста процента данных (это второй столбец таблицы) на каждом этапе подсчёта голосов.
В этой таблице уже более интересная статистика, которую каждый может проанализировать сам. Например, на этапе 96,91% / 97,37% для ЕР нарастили голоса аж на 87,4543% в то время, как у КПРФ минусовали 5,2902% голосов, у ЛДПР – 1,5737%, у НЛ – 2,6237% и даже у «несчастных пенсионеров» минусовали 0,1367%.
Также у вдумчивого обывателя интерес может вызвать последний столбец таблицы, где дан общий прирост голосов по партиям на каждом конкретном этапе. Там, где суммарный процент не превосходит 100%, видимо, могли быть учтены так называемые «испорченные бюллетени», вызовет интерес три этапа (выделено красным) где общий процент на этапе превосходит 100% (82,19 / 83,52 – 101,0619%; 95,01 / 95,18 – 104,1988% и 96,91 / 97,37 – 104,9502%).
Сразу оговоримся, мы ни в коем разе не призываем к недоверию ЦИК. Более того, убеждены, что Элла Александровна Памфилова - большой профессионал в вопросах проведения выборов. Мы лишь проанализировали те данные, которые публиковал ЦИК с точки зрения «устного счёта» и некоторых известных со школьного курса законов арифметики.
Вместо эпилога
В июле 2012 года на Петербургском экономическом форуме Герман Греф заявил о том, что: «Как только простые люди поймут основу своего я, самоидентифицируются, управлять, т.е. манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемы, когда имеют знания. В иудейской культуре Каббала давала науку жизни и три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов, сделать их самодостаточными. Как управлять ими? Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию, не через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины спущенных на головы СМИ, которые как бы независимы, а на самом деле, мы понимаем, что все СМИ заняты сохранением страт?»
Выборы, наверное, являются также одним из важных элементов «манипуляции по Грефу», именно поэтому к их результатам возникает столько вопросов.
Несомненно, у ЦИК и Эллы Памфиловой задача в разы труднее, чем была у церкви в дореволюционный период. Сейчас приходится работать с цифрами, было бы куда проще объявить всех депутатов «помазанниками», но в наше время такое откровенное манипулирование не пройдёт. Именно поэтому на помощь властей приходит «цифра», но цифра – это более точное понятие и любой набор, казалось бы, случайных цифр, при анализе может вызывать большие сомнения, именно поэтому в наше время с «цифрами» надо быть наиболее аккуратным.
Анатолий Кантор