 |
 |
|
|
Политик и публицист Марина Литвинович ответила на вопросы «АПН-Северо-Запад» о своей нашумевшей статье «Большинство перемен», о том, надо ли помогать президенту, и о возможных путях развития оппозиции.
- Несколько месяцев назад в интервью «Русскому журналу» вы говорили: «не очень понятно, как заходить в эту медведевскую «калитку» и смотреть в глаза тем нашим товарищам, которые сейчас тюрьмах? А родителям тех, кто убит? Иногда мне кажется, что «гражданский мир» между властью и оппозицией уже невозможен». После выхода статьи «Большинство перемен» кажется, что вы изменили свою позицию? Теперь в калитку идти можно?
- Нет, конечно! Калитка – это унизительное предложение. Я тогда критиковала подход власти, когда они считали, что для возобновления гражданского мира достаточно открыть «калитку», чтобы туда просочились отдельные элементы из оппозиции. Нет, таким образом политическое напряжение не снять. Может быть, у нас в оппозиции и есть какие-то люди, цель которых – исключительно просочиться или вернуться во власть, но я к таким не отношусь. Надо действовать по принципу: если тебе открыли калитку, воспользуйся замешательством и снеси весь забор напрочь!
- Говоря в своем тексте о том, что несистемная оппозиция должна поддержать медведевские реформаторские начинания, кого вы называете оппозицией? К каким организациям (и персоналиям) обращен ваш призыв?
- Сразу внесу уточнение: я говорю о том, что внесистемная оппозиция должна стать авангардом перемен и поддержать не медведевские начинания, а свою программу модернизации, включающую, например, серьезную и глубокую политическую реформу, чего в программе Медведева нет. К сожалению, в оппозиции зачастую принято критиковать все, что исходит от власти. Это в корне неверно. По этой логике получается, что оппозиция - против модернизации страны. Что же это тогда за оппозиция, если она не поддерживает судебную реформу, реформу правоохранительных органов, борьбу с коррупцией и т.д.? Причем – поддерживает не потому, что это сказал Медведев, а потому, что это все последние годы являлось нашими лозунгами и программой.
Почему, если власть говорит – «белое – это белое, а черное – это черное» - почему надо продолжать это отрицать? Другое дело, что веры этой риторике власти особо нет.
Тех, кто поспешил обвинить меня в призывах «поддержать Медведева», спрошу: является ли поддержка перемен и изменений в стране поддержкой власти? Являются ли все сторонники модернизации автоматически сторонниками Медведева? Нет и нет.
По-моему, совершенно очевидно, что оппозиция в России и есть главный сторонник и борец за изменения. Значит ли это, что вся оппозиция поддерживает Медведева? Значит, ли это, что Медведев поддерживает оппозицию? Нет и нет. Не надо путать любовь к родине и любовь к власти. Я предлагаю любить родину, желая и помогая ей вылезти из пропасти. Любить Медведева при этом не надо.
Совершенно очевидно, что Медведев перехватывает оппозиционную риторику последних лет и в этой ситуации оппозиции надо сыграть на опережение, чтобы Медведев в результате не остался «единственным реформатором». Оппозиция давно выступает за перемены и должна продолжать за них выступать, не смотря на то, что у нее появился нежданный сторонник в лице президента. Это не мы его поддерживаем, это он нас поддержал.
Мой призыв обращен в большей степени к людям, которые, будучи недовольными ситуацией в стране, тем не менее, не состоят в оппозиционных организациях и не участвуют в оппозиционной деятельности. Это люди недовольны властью и хотят перемен. Я считаю, что нужно сделать их сторонниками оппозиции, а не отдать их «на откуп» Медведеву.
- Может ли достаточно разношерстная и разрозненная несистемная оппозиция предложить единую позитивную программу для граждан страны, о которой вы говорите? И каковы бы могли быть ее основные пункты?
- Вплоть до последней недели мне казалось, что это возможно. Но отсутствие понимание моих идей у моих коллег вынуждает меня констатировать, что смотреть надо шире и, безусловно привлекая участников из внесистемной оппозиции, пытаться расширить круг людей, заинтересованных в переменах.
Основной пункт один – идите с нами все, кто не доволен ситуацией в стране и считает, что необходимы коренные изменения политической, экономической и общественной жизни.
- Почему, на ваш взгляд, высказанные в статье тезисы вызвали такую ожесточенную реакцию у некоторых ваших коллег по Объединенному Гражданскому Фронту? Чем можно объяснить нежелание вести дискуссию о путях развития оппозиции?
- Для меня было очень странным, что после моей статьи началась не дискуссия, а административные решения. Я надеюсь, что сейчас все немного успокоится, и дискуссия все же начнется.
Мне кажется, здесь есть проблема понимания. Моя статья абсолютно не расходится с целями оппозиции, просто я предлагаю в новых политических условиях изменить тактику, чтобы привлечь (на волне интереса к модернизации и переменам) новых людей.
- В ходе развернувшейся вокруг вашей статьи полемики выявились интересные тенденции. Вас большинством голосов в бюро осудили коллеги по ОГФ, зато поддержали многие оппозиционеры левых и националистических взглядов - нацболы (например, Захар Прилепин), экс-лидер ДПНИ Александр Белов и футуролог Максим Калашников. О чем это может свидетельствовать?
- Это может свидетельствовать о том, что оппозиция разделилась на тех, кто видит очевидное, и тех, кто считает, что в «оппозиции все хорошо». Каковы бы ни были наши политические взгляды, мы видим, что оппозиционное движение нуждается в обновлении лозунгов, программы, стилистики и т.д.
- Что вы собираетесь делать дальше? Каковы ваши планы в политике и в жизни?
- Я собираюсь развивать идеи, высказанные в моей статье. Я собираюсь обсуждать с людьми, как можно сделать так, чтобы общество обрело голос и стало со своей стороны давить на власть, формулируя свою волю. Только общество может требовать большего, чем предлагает власть.
Я вижу, что существует уже много людей, которые думают так же как я. Мне даже письма пишут, начинающиеся ос слов «Здравствуйте, я – человек перемен». Вот с этими людьми мы и попытаемся двинуться вперед.