Ну вот и дожили. Цикл замкнулся, и минус век. Отечественное обществознание и гуманитарная наука в целом вернулись к тем мировоззренческим вопросам, которые не давали покоя нашим предкам и сто лет назад, накануне великих потрясений. Должна ли наука оставаться “в башне из слоновой кости” или “жить среди людей”? Может ли ученый остаться над схваткой, или должен, наоборот, сражаться на переднем краю идеологической борьбы, защищая “передовые” идеи и их носителей?

Наиболее радикальное решение этих вопросов было придумано в советские времена: зачем разбираться, чего там опять чудят эти яйцеголовые – долой их всех. Учеными же мы назначим тех, кто готов переиначить эту нелепую “научную картину мира” в соответствии с идейной “линией партии”. Не иначе, как призрак академика Лысенко витал над кремлевскими идеологами, презентующими свое новое детище: школьные учебники "Новейшая история России. 1945-2006 гг." и "Обществознание. Глобальный мир в ХХ веке". Полностью отстранив профессиональных историков и социологов, интеллектуальную пищу будущих поколений поручили адаптировать к нуждам времени полуграмотным “сержантам идеологического фронта”. Знаем, проходили. Есть, впрочем, одна загвоздка: при таком подходе неизбежно оказываются “лженауками” не только социология, но и генетика с кибернетикой.

Менее радикальный подход заключается в том, чтобы в уже сложившейся научной среде тщательно отобрать тех, кто “соответствует” и “принимает”. Затем одарить их толикой благ материальных, вручить Ленинскую премию и, забавляясь, наблюдать за реакцией изумленной ученой общественности. «Ведь за что-то же его награждают? – теряется общественность, - значит, наверное, он все правильно говорил и раньше?» И спустя лишь малое время мы, безо всякого насилия, имеем полностью лояльную науку, безропотно и временами даже не без удовольствия соучаствующую в этом процессе.

Собственно, нечто подобное мы на протяжении летних месяцев 2007 года могли видеть в российской социологии. В конце июня сразу вдруг целая группа академиков РАН объявила о создании новой организации с говорящим названием ССР – союз социологов России. Оно бы и ничего – мало ли этих ассоциаций. Наряду с “официальной” РОСА (российской социологической ассоциацией, представляющей российскую науку в международных организациях), действует и сейчас несколько более мелких объединений. Общая логика видится так: в РОСА уравновешиваются, сбалансируются все силы – “патриоты” и “либералы”, “теоретики” и “прикладники”. Для общения же в узком кругу по интересам и склонностям создаются организации более мелкие. До поры до времени всех эта ситуация устраивала. Но тут на арену вышел слон. Слон по имени Кремль.

Учредителями несоветского Союза стали сразу несколько научных тяжеловесов - членов-корреспондентов и директоров институтов РАН, плюс действующие политики – депутаты Госдумы и представители управляющих органов “псевдообщественных” организаций, в общественном сознании стойко ассоциируемых с предположительно чистыми руками и горячими сердцами. Приветствия участникам учредительного съезда и сопутствующей конференции прислали руководители Совета Федерации и Госдумы. Это, видимо, чтобы ни у кого не оставалось сомнений, с кем предстоит иметь дело.

Чего же этот новый и неожиданные игрок “изволит пожелать”, стало ясно еще при оглашении имени руководителя вновь созданной организации – им стал декан социологического факультета Московского университета В.И.Добреньков. В принципе, научное и мировоззренческое кредо уважаемого профессора достаточно хорошо известно, чтобы любая руководимая им организация не нуждалась ни в Уставе, ни в каких-либо пресс-релизах. В наиболее концентрированном виде он сформулировал его около года назад на открытии Всероссийского Социологического конгресса’2006:

- полная отмена выборности всех органов власти;

- пожизненное президентство для действующего обитателя Кремля;

- ликвидация всех регионов и превращение России в унитарное государство;

- активное применение смертной казни не только за уголовные преступления, но и за политические (“измена Родине” и т.п.);

- все вышеизложенное – под жестким вайт-пауер соусом.

Потому никто и не удивился, что сопутствовала созданию нового союза конференция “Русские в современном мире”, а одним из ее центральных событий стала презентация книги под названием “Русский вопрос”. Вопрос такой существует, и кто бы спорил. Однако еще год назад у большей части социологического сообщества возник вопрос – ну, вот такие собственно у человека убеждения, и он вполне имеет на них право, НО: какое это имеет отношение к науке, и с какой стати он нам все это рассказывает на открытии научного конгресса? Чуть позднее вся страна узнала, что с наукой на социологическом факультет МГУ действительно большие проблемы, и бунтуют студенты из OD-group не только из-за высоких цен в факультетской столовой. После создания ССР никаких иллюзий не осталось – наука здесь вообще не при чем, а рассказывают нам все это почтенные академики, ибо таков госзаказ и “линия партии”. И рогозинскую “Великую Россию” не регистрировали, видимо, чтоб никто не путался – какой именно партии линия.

Однако ж при реализации такой модели обращения с наукой всегда есть еще один “фактор угрозы” - авторитетные и уважаемые ученые, не зависящие от государства. Не секрет, что многочисленные сотрудники тех же гуманитарных институтов и филиалов РАН уже давно могут смело претендовать на звание “граждан Вселенной”. Собственно, это и есть глобализация, и именно такое состояние является естественным для мировой научной элиты. Человеку, имеющему маломальскую международную репутацию, в общем-то все равно, чего там хочет от него родимое монструозное государство, кого оно там возвышает и преподносит. Возможностью высказать свое мнение воспользовались группа из нескольких десятков петербургских социологов, направивших академикам-учредителям ССР гневное открытое письмо. Если подобной реакции “яблочницы” Ольги Цепиловой и ряда ее коллег можно было ожидать, то увидеть же под письмом подписи Татьяны Протасенко и еще нескольких “придворных социологов” Смольного, было достаточно удивительно. Интересно, потребовалось ли им согласовывать это дело с руководством?

По-человечески я могу понять и пожилых академиков, вроде бы получивших под занавес карьеры возможность “приложить руку” к чему-то большому и судьбоносному. Могу понять и их оппонентов, отрицающих вмешательство в свою работу под лозунгами “солидарной ответственности”, и требующих главного, что нужно ученому (не только ему, кстати) и чего он никогда не получает – свободы. Может ли быть наука свободной от общества? Или хотя бы от государства? Один всегда хочет, другой всегда сопротивляется. Вечная история.

Смущает меня в этой истории какая-то ее наигранность. Очень уж чужим выглядит для ученых мужей и дам жанр политической риторики. Чересчур уж предсказуемы действия, реакции обеих сторон, слишком уж демонстративны “националисты”:

Вспоминается один из индивидуальных комментариев к упомянутому открытому письму: “Время такое – был у нас академик Лихачев, а теперь есть академик Кадыров”. Действительно, время такое. Кровь, знаете, действительно может пролиться. И хребет российской государственности действительно может… того. И даже может быть – туда ей и дорога.

Нет здесь однозначных рецептов и вряд ли возможны однозначные оценки. Лично автору ориентироваться в околонаучных и околополитических дрязгах зачастую помогал девиз социологии, выдвинутый французом Аленом Туреном в период студенческих волнений 1960-х: быть всегда – на стороне человека.