“Общество знания” или “капитализм как он есть”?

2007-05-28 Иван Федоренко

25 мая на факультете международных отношений СПбГУ состоялась публичная лекция Владислава Иноземцева, организованная ИА Росбалт в рамках проекта “Мировые интеллектуалы в Петербурге”. Проект нацеленный на преодоление провинциальной застойности петербургского интеллектуального поля, можно только приветствовать. Да и кандидатура гостя выбрана что надо: известнейший экономист и социолог, руководитель «Центра исследований постиндустриального общества», главный редактор чуть ли не единственного ныне либерального научного журнала «Свободная мысль» (который, что характерно, до 1991 года назывался “Коммунист”), и прочая-прочая. Пожалуй, единственный из русских ученых-гуманитариев, кого сегодня признают на Западе.

Изначально тема была заявлена многообещающая «Общество будущего: беспощадная диктатура интеллекта». Однако с первых слов академик оговорился, мол, речь пойдет несколько о другом, и в первую очередь – не о политике, а о вещах “более глобальных“. О каких таких вещах, что он такое говорит и главное – зачем, не было понятно еще минут двадцать. Наконец прояснилось.

У Иноземцева в 2005 году вышла очередная книга, под почти детективным названием “Книгочей”. Потрясающих научных открытий в ней не содержится, лишь собраны рецензии автора на книги современных западных мыслителей, отобранных по принципу известности фамилии и/или личной симпатии. В том числе есть там такая рецензия “Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях” на книжку американского экономиста: Thurow, Lester. Creating Wealth. The New Rules for Individuals, Companies and Countries in a Knowlrdge-Based Economy, London, 1999

Вот собственно эту свою рецензию и отчасти книжку американца Иноземцев и пересказывал – в ухудшенной версии для умственно неполноценных. В смысле – для людей, которые про постиндустриальное общество вообще никогда ничего не слышали. Таких по ходу среди слушателей было немало – из примерно 70 человек в зале 2/3 составляли насильно загнанные “для галочки“ студенты-международники.

При этом уважаемый академик зачем-то поминал полувековой давности работы Ф.Махлупа и других представителей т.н. “экономического подхода” к исследованию роли информационных технологий в обществе. Плюс местами впадал в вульгарный технологический детерминизм, что для социолога, каковым и он когда-то считался, звучит как вилкой по тарелке. Вряд ли сегодня многим еще требуется объяснять, что это общество решает, какие технологии ему нужны, а не технологии изменяют общество по какой-то собственной логике.

Упрощая: есть обычная экономика, а есть основанная на знаниях. Эта вторая в последние десятилетия доминирует, в “знаниеемких” отраслях заняты более 70% населения и создается более 40% валового продукта. Эта самая экономика знаний намного лучше всей остальной, ибо в ней работают головой, а не руками. Значит, от человека требуется не труд, а творчество, и высшей ценностью становится человеческий разум. Не деньги или происхождение, но лишь интеллект и творческие способности становятся источником богатства и политической власти. Однако ж получившаяся утопическая картина потрясает воображение лишь при первом взоре. На проверку все упомянутые тенденции – мало того что не новость, так еще и неправда. В отмечаемых предпосылках прослеживается общность мысли с жизнеутверждающим сочинением Сергея Корнева и Вадима Штепы о “креатократии”. Так ведь одно дело – философское конструирование исторической утопии, а другое – претензии на звание чуть ли не точной науки экономики.

На проверку подход, измеряющий “экономическую значимость” знания имеет чертову кучу нерешаемыех проблем:

- Субъективизм деления по секторам: какие предприятия относятся к “сектору знаний”, а какие нет? Например, автомобильный завод – вроде промышленность и ручной труд, однако же и хай-тек тоже имеется? Что важнее? Как быть с разделением труда внутри организации? Строитель-чернорабочий таскающий мешки на возведении офисного центра для ИТ-корпорации является ли “информационным работником”? А тетка, обслуживающая ксерокс в Университете? Т.е. если начать разбираться и задаваться такими вопросами, “основанный на знаниях” сектор худеет на глазах и от его “доминирующего” положения в экономике мало чего остается.

- Неучет качества производимой информации. Если желтая газета и научный журнал имеют одинаковую рыночную стоимость, то по этой логике получается – они одинаково “информационные”, “знаниеемкие” и одинаково двигают прогресс общества. Так это или нет?

- Ну основана она на знаниях и основана, эта экономика, дальше-то что? Какие социально-политические изменения с этим связаны, и каким образом связаны?

Кто интересуется в деталях – рекомендую книжку Ф.Уэбстера “Теории информационного общества”. Здесь лишь замечу, подход этот – позавчерашний день мировой науки. И если единственный известный на Западе российский мыслитель способен лишь пересказывать банальности западных авторов полувековой давности, то каково должно быть мнение об остальных? Единственное, что скрашивало унылое впечатление - интересные факты об экономике США, которые щедро цитировал московский гость:

- слухи о богатстве американцев сильно преувеличены. Средняя зарплата в США – 40 тыс. у.е. в год, что даже по российским меркам особого впечатления не производит. При этом, чтобы попасть в 1% наиболее высокооплачиваемых граждан (которому достаются 42% национального богатства), достаточно получать от 160 тыс. в год;

- в силу жесткой конкуренции прибыли американских компаний минимальны, соотношение прибыли от капитала и заработной платы в национальном доходе: 25% на 75% (в России примерно 80% на 20%); ну и т.д.

Единственное упоминание о политике оказалось связано с ролью элит – а именно с тем, что нигде в мире интеллектуалы не имеют политической власти и не стремятся к ней. Политическая, экономическая и научная элита разделены и живут каждая в своем мире, хотя при этом авторитет элиты научной очень велик. Не самый интеллектуальный президент Буш-младший за годы своего президентства в публичных выступлениях более 400 раз ссылался на работы различных современных политологов, социологов и экономистов (ну да, там это считают и от этого тоже зависит авторитет ученого). Несложно догадаться, сколько раз на отечественных мыслителей сослался за тот же период президент России. Наоборот, теперь в список литературы для подготовки к аспирантскому экзамену по философии науки включают отрывки из обращений Великого к парламенту. Вот уж действительно, как поется в известной песне: “Товарищ Путин, вы большой ученый, а я простой советский заключенный…”.

На вопросе о характере сменяемости и устойчивости элит профессора Иноземцева поджидала большая лужа, обогнуть которую, двигаясь по избранным, видимо, раз и навсегда идеологическим рельсам он просто не мог. С одной стороны, общество знаний якобы становится более меритократическим, т.е. человеку гораздо проще “сделать себя”, продавая свои уникальные способности. Российский академик вслед за американским оригиналом рисует идиллическую картину врачей, адвокатов, программистов, архитекторов и тому подобных профессионалов, которым для работы нужен лишь недорогой компьютер, и у которых нельзя ничего отнять, ибо их главный капитал есть свойство их личности. Однако ведь та же ситуация может интерпретирована прямо противоположным образом – человек ограблен капиталом настолько, что кроме собственной личности у него ничего не осталось, да и ту он вынужден продавать.

Это подтверждается и тем, что с другой стороны – 82% первокурсников десятка наиболее престижных университетов США составляют дети, у которых родители учились в этих университетах, и/или входят в 1% наиболее высокооплачиваемых граждан. А выпускники этих университетов в среднем зарабатывают в 3,5 раза больше остального населения. Элита замыкается и попасть в нее практически невозможно. Откуда же возьмутся те самые “вольные профессионалы”?

Соответственно наибольшую проблему для мировой системы представляет не “исламская угроза” или столкновение цивилизаций, а накапливающаяся в странах Запада внутренняя напряжение: подавляющее большинство населения, малообразованное, не имеющее шансов на стремительно дорожающее образование (при общей инфляции за 10 лет в 177% образование подорожало на 521%), и никаких перспектив на будущее. При этом планка “ценза” непрерывно растет – еще недавно отрицались карьерные перспективы сотрудников с квалификацией ниже бакалавра (BA), сейчас уже под угрозой и основная масса служащих корпораций в ранге магистров (MA), все чаще и чаще для занятия мало-мальски стоящей должности требуется научная степень.

Положение большей части населения ухудшается не только в относительном выражении по мере нарастания отрыва “золотого процента”, но и в абсолютном – зарплаты для сотрудников с уровнем образования ниже университетского непрерывно снижаются. Именно эти необразованные, загнанные массы, сосредоточенные в мировых столицах, по мнению Иноземцева и иже с ним, и представляют для современного мира наибольшую опасность. При непрерывно тиражируемом в СМИ образе жизни “верхов” сколь долгий срок потребуется, чтобы отчаяние низов доросло до социального взрыва?

С этим трудно не согласиться. Но скажите – причем здесь “общество знания”? НИКАКОГО отношения к знаниям эта структура не имеет. Наибольшие зарплаты сегодня имеют профессиональные спортсмены и артисты – далеко не интеллектуалы. Так какая же это “диктатура интеллекта” если он не дает преимуществ ни в экономической, ни в политической сфере? Скажите проще – “развитой капитализм”, ведь описываемая система отношений вполне вписывается в классические, еще марксовы, схемы. Да и прогнозы на будущее у нынешних “футурологов” с бородатым немцем вполне схожие…

Остается заметить, что воззрения, основанные только на анализе США (да еще и заочном) неизбежно оказываются односторонни. Например, вряд ли согласятся с воззрениями американских учителей доктора Иноземцева финны или шведы, в бесплатном образовании и институтах “государства благосостояния”, в повышении качества “человеческого капитала” видящие свой путь к успеху в глобальном масштабе. Судя по тому, откуда родом Nokia и Linux – уж если не торная дорога, то тропинка в этом направлении точно имеется…

Иван Федоренко, социолог

Р.S.: Напоследок был продемонстрирован пример “внеэкономической мотивации”: делегация из Москвы привезла несколько чемоданов с книгами Иноземцева и его западных друзей, которые намеревались продать во время лекции. Однако организаторы не смогли организовать условий для легальной продажи книг и профессор, подумав, махнул рукой – “Ну не тащить же назад… Дарю!”. Неизбалованная подобной щедростью петербургская публика благодарно расхватала книжки и выстроилась за автографами