АПН
ГЛАВНАЯ НОВОСТИ ПУБЛИКАЦИИ МНЕНИЯ АВТОРЫ ТЕМЫ
Вторник, 19 января 2021 » Расширенный поиск
ПУБЛИКАЦИИ » Версия для печати
Почему провалился Марш за сохранение Петербурга?
2008-09-15 От редакции
Почему провалился Марш за сохранение Петербурга?

Марш за сохранение Петербурга 13 сентября 2008 года провалился. Несколько сотен людей провели вялый митинг перед метро “Спортивная”, лишенный хоть какого-то динамизма. Не было видно ни федеральных лидеров оппозиции, ни оригинальных свежих заявлений, ни попыток превратить митинг в шествие, которое незаконно запретили городские власти. Самое главное, никто не увидел внушительного количества протестующих горожан. Даже оппозиционные СМИ заявили, что на Марше было 500 или 700 человек, хотя многие очевидцы говорят, что и того меньше. Организаторам акции не помогло даже анонсирование мероприятия по каналу СТО и “Эху Москвы”, к которому подключился сам лидер группы “ДДТ” Юрий Шевчук, одно упоминание которого в ряду участников Марша способно было бы вывести на улицу очень многих.

Если проанализировать всю кухню подготовки Марша, то можно выделить следующие причины провала акции. Во-первых, на стадии организации Марша было отказано в обещанном высоком покровительстве со стороны кремлевских структур, заинтересованных в давлении на Валентину Матвиенко. Во-вторых, сам формат мероприятия, а именно общественная, а не политическая акция без привлечения влиятельных оппозиционных сил, показал свою нежизнеспособность.

Крах подряда на борьбу с губернатором

История подготовки к Маршу была весьма интересной. В июле питерское отделение партии “Яблоко” во главе с набравшим популярность после отсидки в СИЗО Максимом Резником заявило, что проведет в сентябре второй Марш за сохранение Петербурга, который должен если не затмить прошлогодний Марш по своей численности, то хотя бы не опустить планку. В качестве непосредственных организаторов Марша выступил ряд общественных организаций, таких как “Охтинская дуга” и “Живой город”. Новость о проведении акции была подхвачена питерскими СМИ. Особенно усердствовал в агитации к Маршу канал СТО.

Здесь необходимо обратиться к событиям, происходящим с каналом СТО в последние годы. В мае 2006 года канал СТО приобрел бизнесмен Олег Руднов, который является давним другом Владимира Путина, а также весьма близок к серым кардиналам путинского окружения – братьям Ковальчукам. Первоначально смена владельца рассматривалась как усмирение непокорных масс-медиа, ведь СТО был единственным оппозиционным телеканалом в Питере и своеобразным рупором оппозиции. После смены владельца критика кремлевской власти действительно исчезла из эфира, однако сюжеты наполнились наездами в адрес губернатора Матвиенко, которую обвиняли в вырубке скверов, сносе домов в историческом центре города, уплотнительной застройке и прочих смертных грехах.

До какого-то момента критика в адрес Валентины Ивановны еще была весьма сдержанной. Но в начале лета 2008 обвинения в адрес градоначальницы с экрана СТО приняли характер снежного кома. В конце июня канал объявил шестичасовой “марафон”, в рамках которого в прямом эфире жители города, а также общественные деятели и мастера культуры клеймили городскую власть. Это была невиданная для Питера вольность – такой широкий выпуск в эфир недовольства граждан петербургские СМИ себе никогда не позволяли.

Естественно, “марафон” не обошелся без цензуры. Критику в адрес президента и правительства в эфир не допустили, а для приглашенных в студию гостей журналисты канала проводили инструктаж, где объясняли что говорить можно, а что нельзя. Например, самый главный козырь против Матвиенко – строительство 400-х метровой башни “Охта-центра” - использовался очень осторожно. Инсайдерские источники говорят, что эту тему могли поднимать только гости и только в прямом эфире. Тогда получается, что канал как бы и ни при чем: мало ли что там Шевчук или Москвина в эфире скажут! Еще бы: “Газпром” – компания федеральная, к которой имеет прямое отношение сам Дмитрий Анатольевич и ряд российских министров.

И вот под этот шумок и появился в эфире канала СТО Максим Резник со своим Маршем за сохранение Петербурга. Надо отметить, что все Марши несогласных, проходившие в Петербурге за 2007 год не удостоились и десятой доли того пиара в эфире канала, который получила эта акция.

Очевидно, что в последнее время ряд высоких деятелей в кремлевских кабинетах активно проявляют недовольство деятельностью Валентины Матвиенко на посту градоначальницы. С целью снижения ее позиций Валентины Ивановны и был открыт огонь из тяжелой теле-артиллерии, в результате чего губернатор занервничала и резко смягчила свои заявления, касающиеся строительных проблем Петербурга.

В вышеописанную схему войны со Смольным ложатся и Ковальчуки, и Руднов, и фигуры вроде Резника. Можно предположить, что это лидерам питерского “Яблока” было дано заманчивое предложение – карт-бланш и покровительство в атаке на Матвиенко в обмен на отказ от действий в формате коалиции «несогласных» и жесткой критики федеральных властей. Похоже, что именно с этой целью организаторы Марша сразу дистанцировались от радикальных противников режима – нацболов, ОГФ, движения «Народ».

Была запланирована следующая схема: к проведению Марша наряду с каналом СТО должны были подключиться также влиятельные медиа-структуры, непосредственно участвовавшие в подготовке прошлогоднего Марша за сохранение Петербурга, способные выполнить посреднические функции между оргкомитетом Марша и Смольным. А тот, испугавшись столь высокого патронажа акции, согласился бы согласовать Марш по удачному маршруту. Итогом всех этих операций мог бы стать раскрученный в СМИ, хорошо оплаченный многотысячный Марш по главным улицам Петербурга во главе с триумфатором Резником, который смог бы заявить, что именно он и питерское “Яблоко”, а не вечно несогласные радикалы являются лидерами уличной оппозиции и делают в Питере массовые акции протеста. Ситуация, выгодная и Кремлю, да отчасти и Смольному, уставшему от вечной «уличной борьбы» с непредсказуемыми национал-большевиками.

Однако в августе ситуация резко изменилась. Раскрутка Марша пошла по убывающей, в результате чего питерское “Яблоко” вообще дистанцировалась от оргкомитета Марша, оставив вопросы его организации беспомощным в проведении мероприятий такого масштаба общественным организациям, таким как “Живой город”, “Охтинская дуга”, Движение гражданских инициатив. Видимо, в высоком покровительстве было по каким-то причинам отказано, в результате чего было резко урезано и финансирование. Например, деньги на издание агитационной газеты к Маршу удалось найти лишь в последнюю неделю. Да и сама газета (которую так и не смогли выпустить) должна была выйти небольшим тиражом и в черно-белом, а не цветном оформлении.

Стояние в политическом небытие

Еще одна причина провала Марша, а точнее не марша, а унылого стояния у метро “Спортивная”, была объективной - завышенная самооценка организаторов,

Формат мероприятия создал известные сложности на стадии агитации к Маршу. Известно, что основную работу по распространению агитационных материалов на “Маршах несогласных” брали на себя нацболы. А в этой ситуации распространять агитацию было просто некому, что сильно ударило по раскрутке акции среди простых горожан.

Неудачной оказалась и идея организаторов отказаться во время акции от флагов политических партий. Протестующие привыкли видеть во время массовых выступлений знамена движений, которые они поддерживают. Таким образом, демонстрируется, что в акции участвуют силы различного политического спектра, а не безликая толпа. Наличие флагов и транспарантов внутренне дисциплинирует, превращает аморфную массу зевак в осмысленную общность, объединенную единой целью. Видя множество знамен, прохожие охотней присоединяются к акции протеста.

Разрушение формата Маршей несогласных привело к тому, что сторонники ОГФ и нацболы, составлявшие значительную долю участников уличных шествий, проигнорировали мероприятие, и оно сильно потеряло в численности.

И, наконец, Смольный увидел, что нынешний Марш организуют не представители “Другой России”, которые в любом случае не ограничатся митингом, а пойдут на прорыв омоновских кордонов, если им не дать провести шествие, а робкие общественники, с которыми можно не церемонится. В итоге оргкомитету лишь дали в последний момент провести митинг, не предоставив никаких альтернативных маршрутов шествия. Такой бы трюк точно не прошел, к примеру, с тем же Сергеем Гуляевым, который повел бы массы на прорыв в случае отказала санкционировать шествие. Таким образом, радикальным “несогласным” шествие (пусть даже не по очень удачному маршруту) обычно согласовывали, а оргкомитет нынешнего Марша просто унизили, разрешив только митинг. И он это унижение проглотил.

Проведению Марша предшествовали также большие кулуарные расхождения внутри самой питерской оппозиции. Еще в середине лета ОГФ начал дистанцироваться от “Яблока” после того, как Максим Резник вышел из бюро Национальной Ассамблеи. Национал-большевики резко разошлись с либералами в оценке войны в Грузии и Южной Осетии. Есть серьезные разногласия внутри самих общественников, в частности, ряд известных в городе активистов – таких как Михаил Беляев и Елена Малышева - покинули ряды Движения гражданских инициатив.

В целом, приходится констатировать, что прежний формат уличных акций, когда все организации действовали как единое целое, прекратил свое существование. Романтики “объединения любой ценой”, к сожалению, более не актуальны. Впрочем, такие романтики остались лишь среди рядовых участником Маршей несогласных, тогда как лидеры партий и общественных организаций, похоже, уже расставили все точки над “i” (каждый со своей собственной позиции).

Произошедшее размежевание стало результатом как внутренних интриг среди питерской оппозиции, так и принципиальных концептуальных расхождений: если национал-большевики и другие радикальные силы рассматривают “объединенную оппозицию” (будь-то в формате «Петербургского гражданского сопротивления, “Другой России”, КСПО или Национальной Ассамблеи) как плацдарм для давления на городскую и федеральную власть с максимальным обострением событий, то более умеренные силы довольствовались лишь декларацией своего недовольства в дозволенных рамках полицейского государства.

Безусловно, углубившиеся центробежные тенденции среди оппозиционной фронды являются негативным, ослабляющим фактором для протестных сил. С другой стороны, большой опыт совместной работы дал свои позитивные результаты – оппозиционеры хоть и не составляют единый блок, но осталось большое поле для взаимодействия. Однако в нынешних условиях выживут лишь те силы, которые обладают реальным политическим весом, а надувшиеся демагоги и генералы без армий, пытавшиеся пролезть в лидеры петербургской оппозиции, уйдут в политическое небытие.

ГЛАВНЫЕ ТЕМЫ » Все темы
Яблоко раздора
ПУБЛИКАЦИИ » Все публикации
12.1.2021 Сергей Лебедев
Прибалтийский фронт. Если появятся Нарвская народная республика, Виленская польская республика, независимая Латгалия, или вольный город Колывань, то это не будет юридическим препятствием для воссоединения этих территорий с основной Россией. И не надо двигать туда танки. Все сами местные жители сделают, все сами.

7.1.2021 Юрий Нерсесов
Политический зоосад. Ручные либералы для Кремля - пакостливые, но любимые киски, которые беззаботно дерут обои и царапают мебель на виду у соседей. Чтобы видели: в России свобода и коты гуляют сами по себе, как во всех цивилизованных странах. Дрессированные патриоты - злобные мелкие моськи. При конфликте с соседями их науськивают тявкать из окна и напускать лужу перед вражеской дверью, а когда наступает мир, загоняют в чулан.

5.1.2021 Юрий Нерсесов
Рамзанизация. Зарезавших чеченского полицейского братьев Тимурзиевых ликвидировали на месте преступления, но Рамзана Кадырова это не удовлетворило. Глава Чечни приказал спикеру парламента Магомеду Даудову разобраться с другими Тимурзиевыми: «Позови их, предъяви доказательства и затем объяви им кровную месть за нашего убитого товарища». Нет ли тут признаков статьи 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»)?

23.12.2020 Михаил Челноков
Развод по-русски. О несменяемости президентской власти говорит, после внесения поправок в 2020 году, п.3.1 статьи 81 Конституции. Существовала ли в истории такая форма власти? Да, и притом неоднократно и не только в нашей стране. И история неоднократно показывала, что такая власть всегда, в конечном счете, приводит к краху.

21.12.2020 Юрий Нерсесов
Путин и народ. С дальнейшим ростом компьютеризации разоблачения краснознамённого прошлого неминуемо превратятся в танец на граблях. Пляши на них пострадавший от коммунистической госбезопасности диссидент – куда ни шло. Но в исполнении подполковника этой самой госбезопасности, который вступил в компартию ещё студентом, выходит сущий цирк.

11.12.2020 Юрий Нерсесов
Русофобия. Граждан Латвии, голосующих за государственный статус русского языка, режиссёр Алекс Херманис объявил предателями, а рижан, выбравших мэром города русского Нила Ушакова, – плебеями и проститутками, которых нужно лишить избирательных прав. Сейчас он ставит в московском Государственном театре наций спектакль «Горбачев». И планирует перебраться в центр угрозы «цивилизованному миру». Совершенно не удивлюсь, если его ещё и орденом удостоят.

7.12.2020 Сергей Аксенов
Русский мир. Вот уже третий месяц содержится в алматинской тюрьме, как опасный преступник, Ермек Тайчибеков. Причина подобного отношения к нему со стороны местных властей известна - пророссийские взгляды. Формально же ему предъявляют аналог печально известной российской статьи 282. В казахстанском изводе она звучит как «разжигание социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни» с использованием СМИ. Статья 174, ч. 2 УК РК.

4.12.2020 Юрий Нерсесов
Гримасы либерализма. Тридцать лет назад зампред исполнительного комитета Ленинградского горсовета Анатолий Чубайс опубликовал в журнале «Век XX и мир» статью с заголовком «Жёстким курсом». Он предупредил, что рыночные реформы существенно ухудшат жизнь населения и людишки станут не только проявлять недовольство, но и сопротивляться. Значит, потребуется разгонять первые за 70 лет демократические советы, разгонять профсоюзы и разбираться с неугодными средствами массовой информации.

3.12.2020 Павел Ковригин
Рецензия. Книга «Боевая экология» экономиста Саида Гафурова и бывшего коммунистического депутата Государственной Думы Дарьи Митиной посвящена современным «регрессорам». Точнее, одному из их главных орудий - крупнейшим экологическим организациям, включая знаменитый Greenpeace. Парадоксальным образом Гафуров и Митина обнаруживают общие идеологические источники у экологов и фашистов.

1.12.2020 Эльберд Гаглоев
Война и мир. Ни у одного из участников нет ни одного однозначного бонуса, вот обязательно какая-то дрянь в подарочке имеется. Похоже, все они следуют по коридору, который им кто-то очень умный выстроил. Очень не хотелось бы чтобы Армения сыграла роль Сербии в первой мировой войне.