В Уставный суд поступило обращение пяти депутатов ЗАКСа – коммунистов Юрия Карпенко и Александра Ольховского, и «эсеров» Олега Нилова, Алексея Ковалева и Павла Солтана.

Предмет рассмотрения – регламент заседаний ЗАКСа, который в его нынешней редакции допускает голосования депутатов по принципу «за себя и за того парни». А точнее, право депутатов передавать другим свой голос «по доверенности».

Заявители считают, что этот порядок противоречит городскому Уставу, и к тому же – здравому смыслу.

О том, что голосовать за других нехорошо, в городском парламенте говорят давно. И не только в городском: как только появились электронные системы голосования – тут же появилась и система «за того парня».

В 2005 году в Уставе города записали, что депутат обязан «лично участвовать в голосовании на заседании Законодательного Собрания, за исключением случаев, предусмотренных регламентом ЗАКСа». А в 2006 году в регламент включили норму о том, что можно передавать голос по доверенности в случае отсутствия «по уважительной причине». В этом случае депутат должен написать заявление о передаче голоса на своем бланке на имя спикера ЗАКСа, указав причины отсутствия, и указав, как именно тот, кому он передает свой голос, должен им распорядиться по конкретным вопросам повестки дня.

Затем эта система быстро профанировалась – чего и следовало ожидать, особенно после выборов ЗАКСа четвертого созыва исключительно по партийным спискам. Поскольку перечень «уважительных причин» так и не удосужились определить, депутаты, не мудрствуя лукаво, стали писать, как под копирку, заявления на имя спикера Вадима Тюльпанова примерно следующего содержания: мол, неотложные депутатские обязанности за пределами здания Законодательного Собрания требуют моего присутствия там и отсутствия здесь, а потому – передаю мой голос такому-то с правом распорядиться им «по всем вопросам повестки дня». Точка. Занавес.

Передал ключ – и никаких забот. У координаторов фракций всегда хранится необходимый запас таких заранее подписанных заявлений от депутатов, где надо только проставить дату заседания. И теоретически, сегодня для проведения заседания вполне достаточно присутствия спикера и координаторов фракций, которым переданы голоса всех рядовых членов. А еще точнее, достаточно спикера и координаторов «Единой России» и ЛДПР, составляющих парламентское большинство – кворум в Собрании, как известно, нынче снижен, и составляет не две трети, а половину депутатов. Остальные могут даже не утруждать себя появлением. Тем более, что дискуссии в Собрании нынче бесполезны – большинство из «медведей» и «жириков» голосует не по содержанию законопроекта, а по команде представителя губернатора. И все время ищет его взглядом в зале заседаний, чтобы не упустить руководящие указания…

Весь этот порядок один из заявителей – Юрий Карпенко, - уже пытался оспаривать в суде. Но безуспешно. И теперь решил пойти другим путем.

По мнению авторов запроса в УС, депутат, заранее передавший свой голос другому депутату, не участвует в процедуре формирования и обсуждения повестки дня заседания, а также не участвует в обсуждения вопросов, возникающих в законодательной деятельности, не приводит своих доводов и возражений. Следовательно, он не знает, как будет сформирована повестка – и не может дать другому депутату точных указаний на то, как распорядиться его голосом. Он может «частично предполагать», какие вопросы будут обсуждаться, но не может точно сформулировать свое волеизъявление, просто потому, что в момент выдачи доверенности на голосование еще неизвестно, какое именно волеизъявление от него понадобится.

Из этого авторы запроса делают логичный вывод: «право делегирования голоса у депутата может появиться только после утверждения повестки дня». К тому же, как они отмечают, в ЗАКСе очень часто вопросы «вбрасываются» прямо в день заседания, и даже их содержание становится известным другим депутатам только утром. И отсутствующие депутаты даже теоретически не могут передать свой голос по вопросам, о которых они не могли знать!

Далее, авторы запроса в УС полагают, что «избиратели делегируют полномочии и право голоса всего одному, избранному ими конкретному депутату, и представляется, что передача полномочий от одного депутата другому включая составную часть этих полномочий – передачу своего голоса другому депутату, недопустима». А нынешняя практика работы ЗАКСА, с голосованием «по доверенностям», как они полагают, «свидетельствует о ее порочности, что позволяет манипулировать результатами голосования и ущемляет права граждан, избравших своих представителей». Она «не только дезавуирует роль депутатского мандата, но и разрушает принцип представительства всего народа, на котором основывается независимость депутатов». «Иначе зачем, тогда, кроме действующих по доверенностям 3-4 «дежурных» депутатов, нужны остальные депутаты», - констатируют авторы…

Юридически все это достаточно логично – кроме, пожалуй, одного момента: выборы, как уже сказано, проходили по спискам, и сегодня у избирателя нет «конкретного депутата», который представляет именно его. Но есть фракции, представляющие партии, за которые он голосовал. И в принципе можно рассматривать результаты выборов, как волеизъявление граждан на то, чтобы в городском парламенте было столько-то голосов у одной партии, столько-то – у другой, и столько-то – у третьей. Независимо от того, кто именно имеет депутатские мандаты от этой партии.

В этом смысле голосование «по доверенностям» в пределах одной фракции еще можно как-то объяснить. Но уж никак нельзя объяснить ситуации, когда депутаты, избранные от одной партии, передают свои голоса депутатам, избранным от другой партии. Да еще и с правом этим голосом распорядиться «по всем вопросам повестки дня». Между тем, именно такие ситуации в нынешнем ЗАКСе имеют место.

Конкретный пример – депутаты Алексей Тимофеев и Евгений Марченко. Оба избраны по спискам «эсеров». Оба исключены из партии. Тимофеев – за то, что осенью призвал «эсеров» самораспуститься, поскольку Владимир Путин возглавил список «Единой России», и больше, по его мнению, нужды в «левой ноге» президента нет, Марченко – за грубый «наезд» на координатора фракции Олега Нилова. Однако формально оба они числятся во фракции, сами, естественно, из нее не уходят (какой дурак будет жертвовать депутатским мандатом, который в этом случае придется сдавать?), а исключить их фракции закон не позволяет. Нынче они, что называется, пребывают в «свободном плавании» с фракцией не общаются, сидят отдельно от всех, а голосуют, как хотят. И добро бы, как хотят – нередко они передают свой голос «медведям». Что никак не соотносится с народным волеизъявлением: за это граждане уж точно не голосовали! Они голосовали за то, чтобы у «медведей» было 22 голоса в ЗАКСе – а не 24. Но система «за того парня» позволяет «медведям» легко обойти это условие. И, вообще говоря, никто не мешает им «перекупить» еще нескольких депутатов, которые останутся в своих фракциях, а голоса «по доверенности» будут передавать «медведям».

Интересно, учтет ли все это Уставный суд? Или сделает так, как скажут в Смольном, где кровно заинтересованы в сохранении системы «за того парня»?