2007-12-18 Екатерина Кошко:

Публикация результатов социологических опросов сама по себе – предвыборная технология. Играя на «стадном чувстве» избирателя и публикуя нарочито высокие рейтинги «нужной» партии, исследователи обеспечивают и явку на выборы, и соответствующие результаты голосования. Но в Петербурге этот метод не сработал.

Нынешние выборы всё больше напоминают скачки. Это игра, спорт, в котором прибыльно участвовать и модно делать ставки на ту или иную лошадку-партию. Об истинной цели этого мероприятия – сформировать законодательный орган, который во многом будет определять развитие страны на ближайшие четыре года, в горячке предвыборной борьбы как-то забывается. Все с нетерпением ждут, кто же из участников придёт к финишу, набрав максимальное количество голосов.

В нынешних «скачках» особых сюрпризов не предвиделось. Фаворит известен заранее, основная борьба шла только за второе и третье место.

Предсказания были самыми обнадёживающими, организаторы электоральных исследований, в свою очередь, соревновались, кто предскажет лошадке по имени «Единая Россия» максимальный процент, не перешагнув при этом граней разумного.

Больше всех в этом смысле отличился «Левада-центр», посулив «партии власти» 69% голосов по итогам ноябрьского опроса. Чуть скромнее оказался фонд «Общественное мнение», обещавший единороссам 62%. ВЦИОМ ограничился тем, что обещал 55,6%.

Для полноты картины посмотрим таблицу предсказываемых и реальных итогов голосования:

	«Единая Россия»	«Справедливая Россия»	КПРФ	ЛДПР	СПС	«Яблоко»
ВЦИОМ	55,6%	4,9%	5,8%	4,8%	0,8%	1,1%
Фонд «Общественное мнение»	62%	7%	12%	9%	1-2%	2-3%
«Левада-центр»	69%	36%	22%	22%	10%	9%
Реальные итоги голосования	64,3%	7,74%	11,57%	8,14%	0,96%	1,59%

Фаворит остался фаворитом, но предсказания социологов во многих регионах оказались не более чем лестью. В Санкт-Петербурге, например, «Единая Россия» не оправдала даже самых пессимистичных прогнозов, набрав только 50,6% голосов. И это при условии, что единороссы использовали «на полную катушку» все те огромные возможности для победы, которые были им предоставлены.

Первая из таких возможностей, конечно – имя Путина в списках партии. «План Путина» фактически заменил в умах избирателей программу самой «Единой России». Да и читал ли её кто-нибудь, эту программу… Пиарщики сделали всё, чтобы светлый образ нынешнего Президента не ассоциировался ни с чем, кроме «партии власти». Впрочем, по мнению многих экспертов, этот ход мог добавить единороссам максимум 10-15% голосов избирателей.

Другая и гораздо более серьёзная возможность – административный ресурс. Сюда можно отнести также голосование за «нужную» партию в воинских частях, на заводах, во многих других учреждениях. Именно на это часто жаловались конкуренты «Единой России», говоря об «административном беспределе». Не стоит забывать и голосование по открепительным талонам и связанные с ним очередные протесты оппонентов. По приблизительным подсчётам, использование и того, и другого даст «нужной» партии примерно 2-3% голосов, в зависимости от региона.

Этот вопрос обсуждался социологами уже после выборов, на круглом столе «Поствыборный анализ предвыборных прогнозов». По мнению присутствовавшего на нём Романа Могилевского, несмотря на то, что сама наука построена на теории вероятности, на сегодняшний день российская социология достигла «невероятной точности» — еще за несколько месяцев до голосования практически все социологи говорили лишь о четырех партиях, которые получат места в Госдуме.

Вопрос административного ресурса тоже не остался незатронутым. Тем не менее, Могилевский утверждает: «глупо отрицать, что административный ресурс был, однако он вряд ли повлиял на итоговую картину голосования, так как она практически полностью повторила данные исследований, проведенных за месяц до выборов, когда он еще вряд ли использовался на полную мощь».

Нужно учитывать, что сама публикация соцопросов – тоже отличный способ привлечь внимание к «партии власти». Здесь опять-таки приходит в голову аналогия со скачками: предварительные итоги соревнования вывешиваются, чтобы разжечь азарт зрителей и показать им, кто фаворит и на кого стоит делать ставки. Обещание сверхвысоких результатов «Единой России» - попытка сыграть на «стадном чувстве» избирателя: заставить его голосовать за тех, за кого голосует большинство. Возможность этого отчасти подтвердила на круглом столе в «Росбалте» Татьяна Протасенко, научный руководитель социологического центра «Мегаполис». Данные социологии в предвыборный период могут быть «социологической дубиной», формирующей определенное общественное мнение. Именно в давлении на общественность и обвиняли большинство социологов, полагает Протасенко. С другой стороны, вспоминаются слова Романа Могилевского: «Социологам нечего делать было на этих выборах, все было решено задолго до них».

В Санкт-Петербурге ожидания социологов почти не оправдались. То ли гордый лозунг «Петербург – в Плане Путина» всем надоел, то ли административный ресурс не имел достаточного эффекта – но прогнозы, безбожно льстившие «Единой России», оказались весьма и весьма завышены. Даже минимальную планку 54% в городе трёх революций единороссы не преодолели. А если вычесть те проценты, которые набрала «Единая Россия» благодаря имени Президента и пресловутому «административному беспределу», то останется и вовсе мизер: не больше 30%.

Похожее мнение высказывал Алексей Шустов в одном из интервью. «Фактор, сыгравший также немаловажную роль — в том, что общефедеральная кампания велась просто и примитивно в расчете на большинство российских регионов, но она воспринималась и в Санкт-Петербурге. Наш тонко чувствующий город не выдержал достаточно прямой агитации. То, что повышало результат партии в других регионах, понижало его в Петербурге», - говорит он.

Да, завешанные плакатами «Плана Путина» здания исторического центра города и огромные рекламные щиты на всех главных улицах действовали на мозги петербургских избирателей с деликатностью отбойного молотка. Путин в таком количестве либо вызывал прямое отторжение, либо становился объектом насмешек, особенно у молодёжи.

Писатель Илья Стогов в интервью газете «Метро» сказал: «отдать голос за партию власти – как-то не по-петербургски». Видимо, так же решили и многие другие избиратели, не желая поддаваться «стадному чувству», подогреваемому результатами электоральных исследований.