Нобелевскую премию по литературе дадут белоруске за критику Лукашенко?
Тот, что Нобелевская премия по литературе крайне политизирована и пристрастна - факт давно известный. Из пятерых русско-советских Нобелевских лауреатов XX века четверо - Иван Бунин, Борис Пастернак, Александр Солженицын и Иосиф Бродский - были врагами советской власти, а трое из них еще и политэмигрантами, и только Михаил Шолохов выпадает из этого списка. Из современных отечественных авторов Нобелевку, безусловно, заслуживает Эдуард Лимонов, но только в страшном сне можно представить, что политкорректное жюри даже включит его в число соискателей.
Зато сегодня в качестве фаворита гонки рассматривается белорусская писательница Светлана Алексиевич. Согласно данным букмекерской конторы Ladbrokes, она опережает других конкурентов, в том числе популярного во всем мире Харуки Муруками. В 80-е Алексиевич получила известность благодаря романам "У войны не женское лицо" и "Цинковые мальчики" (разоблачительное произведение о войне в Афганистане, популярное в годы перестройки). Современному русскому, а тем более мировому читателю это имя не говорит ничего.
Зато писательница давно живет в Европе и из комфортного далека жестко критикует режим Александра Лукашенко. "В Беларуси реставрируется военно-социалистический режим. Новая пост советская диктатура. И Алексиевич опять неугодна властям за свои взгляды, за свою независимость. Она - в оппозиции вместе с лучшими интеллектуалами страны", - сказано на ее сайте. Так что политическую линию писательница держит верно, и вашингтонско-брюссельско-стокгольмский обком вполне может порадовать ее премией.
P.S. Как только что стало известно, в Нобелевском комитет все же не пошли на столь неоднозначный шаг и отдали премию канадской писательнице Элис Мунро с формулировкой "мастеру современного рассказа". Что, разумеется, совершенно не мешает Алексиевич номинироваться в следующем году.
[2013-10-10]
|
 |
23.8.2026
Саид Гафуров, Дарья Митина
Pax latinoamericana. Чавизм действительно потерпел поражение, но поражение — это не то же самое, что исчезновение. Теперь он оказался вынужден доказывать, что способен существовать не только как политическое движение нефтяного подъёма, но и как политическая сила периода поражения, а это гораздо более трудный экзамен.
|
 |
22.8.2026
Андрей Дмитриев
ЖЗЛ. Мао был, во-первых, бунтарем по натуре, и, во-вторых, философом. И в свои 70 лет не переставал размышлять о путях китайской революции. «Законы марксизма запутаны и сложны, но в конечном итоге они сводятся к одному: Бунт дело правое», – говорил он ещё будучи партизанским лидером, в 1939 году. Действительно... ну не раздолбал еврея Маркса, а, скажем так, творчески переработал.
|
 |
21.8.2026
Саид Гафуров, Дарья Митина
Pax latinoamericana. Главный вопрос сегодня звучит не так: сколько иностранного капитала пустила Венесуэла, а сумеет ли она превратить этот капитал в восстановленную производительную силу — и сохранить политический контроль над результатом? Вот это и будет проверкой нынешнего венесуэльского отступления.
|
 |
20.8.2026
Андрей Дмитриев
Эхо истории. 19 августа 1961 года - 65 лет назад - началось строительство бетонной Берлинской стены, или, говоря иначе, установления внутри города полноценной государственной границы. Западный Берлин к этому времени стал огромной проблемой, своего рода нарывом для ГДР и всего Восточного блока.
|
 |
19.8.2026
Саид Гафуров, Дарья Митина
Pax latinoamericana. Можно рассуждать о том, что венесуэльские чависты «должны были» сделать иначе, сидя в кресле за тысячи километров от Каракаса. Можно с безопасного расстояния объявить любую уступку капиталу «капитуляцией перед империализмом», а любую попытку договориться с американским бизнесом - «предательством социализма». Очень удобно, но очень дёшево.
|
 |
15.8.2026
Саид Гафуров, Дарья Митина
Электронная власть. В последние месяцы все чаще появляются новости о строительстве в России новых предприятий микроэлектронной промышленности. Как обычно, общественная дискуссия почти сразу сводится к одному вопросу: «Когда мы догоним Тайвань, Южную Корею или США по технологическим нормам?» Однако тут сама постановка вопроса неверна.
|
|
